Un client a récemment contacté DOCANTIC au sujet d’un tableau qu’il avait acheté plusieurs années auparavant lors d’une vente aux enchères à Los Angeles. Il l’aimait. Il l’avait acheté parce que quelque chose dans ce tableau avait attiré son regard. Mais il y avait un petit problème : personne ne semblait savoir ce que c’était.
La maison de ventes n’avait pas identifié l’artiste. Elle n’avait pas identifié le lieu. Elle n’avait pas identifié les personnages. Et une provenance digne de ce nom ?
Rien.
L’étiquette au dos représentait à peu près l’intégralité de l’enquête : « Scène côtière non encadrée, signée en bas à droite. »
C’était tout.
Affaire classée, apparemment.
À un petit détail plutôt gênant près : le tableau était signé.
Notre client s’est donc tourné vers DOCANTIC avec une question d’une simplicité trompeuse : « Pouvez-vous, s’il vous plaît, découvrir ce qu’est réellement ce tableau ? »
Bien sûr. Pourquoi pas ? Nous avons donc ouvert le dossier.
Avant de commencer toute enquête sérieuse, DOCANTIC a décidé d’essayer quelque chose de terriblement démodé : nous avons contacté la maison de ventes qui avait vendu le tableau.
Idée folle. Oui, on sait !
Nous avons poliment demandé s’ils disposaient d’une quelconque provenance, si le vendeur avait fourni des informations sur les précédents propriétaires ou si, quelque part, peut-être enfoui dans un tiroir, oublié dans un dossier ou caché sous la tasse à café de quelqu’un, il pouvait exister le moindre élément permettant de savoir d’où venait le tableau.
Après tout, la maison de ventes avait reçu ce tableau de quelqu’un. Elle l’avait catalogué, photographié, vendu et, bien entendu, avait perçu sa commission aussi bien auprès de l’acheteur que du vendeur.
Nous avons donc pensé qu’elle pouvait peut-être savoir quelque chose à son sujet. Ou, à défaut, répondre à un e-mail.
Rien… Silence radio.
Pas de « Malheureusement, nous ne disposons d’aucune information complémentaire. » Pas de « La provenance est confidentielle. » Pas même un misérable petit « Merci pour votre demande. »
Notre e-mail semble être entré dans le même trou noir que la provenance du tableau. il avait disparu.
Bon, voilà pour le plan A.
Nous nous sommes donc retrouvés avec exactement ce que l’acheteur avait reçu à l’issue de cet impressionnant exercice d’érudition : un tableau, une signature parfaitement visible et cette description de catalogue d’une richesse à couper le souffle : « Scène côtière non encadrée, signée en bas à droite. » Sherlock Holmes pouvait prendre son après-midi.
Heureusement, chez DOCANTIC, lorsqu’un tableau est signé, nous avons mis au point une technique d’investigation assez révolutionnaire : nous essayons de découvrir qui l’a signé.
Nous avons mobilisé tous les cerveaux disponibles chez DOCANTIC sur l’affaire, appelé quelques indics, secoué deux ou trois amis bien introduits, fait pression sur nos contacts, glissé quelques enveloppes sous les bonnes portes et soudoyé un politicien ou deux.
Cette dernière partie a été étonnamment facile… Puis nous avons attendu.
Quelques recherches par-ci, un murmure par-là, quelques portes enfoncées, métaphoriquement, bien sûr, et abracadabra… un nom est tombé : Alexei Vasilievich Hanzen (1876–1937).
Tiens, tiens, tiens.
Notre petite « vue côtière » anonyme devenait soudain beaucoup moins anonyme.
Alexei Vasilievich Hanzen était un peintre de marine russe et, plus intrigant encore, le petit-fils d’Ivan Konstantinovich Aivazovsky, l’un des plus grands peintres de marine du XIXe siècle.
Il grandit entouré d’un héritage artistique extraordinaire, mais construisit une carrière importante qui lui était propre, exposant à l’international et produisant un vaste ensemble de peintures de marine.
Alors, affaire classée ? Pas question.
Identifier l’artiste ne faisait que nous poser un autre problème. Nous avions un nom. Nous avions la mer. Nous avions des montagnes. Nous avions une terrasse. Mais où diable étions-nous ?
Retour à l’enquête.
Encore quelques portes. Encore quelques appels. Pas de politiciens cette fois-ci, le budget commençait à rougir. Il faut dire qu'ils sont gourmands ceux-là...
Et finalement, notre piste nous a conduits à Irina Kasatskaya, historienne, chercheuse et arrière-petite-fille d’Alexei Hanzen, qui a consacré des années à reconstruire et préserver l’œuvre de l’artiste ainsi que l’histoire de sa famille.
Nous avons montré le tableau à Irina. Elle l’a regardé, et elle a su. Ce n’était pas un quelconque morceau anonyme de côte méditerranéenne. Ce n’était pas simplement un joli paysage côtier. C’était chez eux.
Après la Révolution russe, Alexei Hanzen et son épouse, Olimpiada, parvinrent, avec beaucoup de difficultés, à quitter la Russie en janvier 1920.
En 1922, Hanzen acheta une villa sur la côte dalmate, à Dubrovnik, et la baptisa Villa Olympia, en l’honneur de son épouse.
Depuis ses terrasses, la famille contemplait la baie de Gruž. La villa, la baie et les paysages environnants de Dubrovnik devinrent des sujets récurrents dans les peintures de Hanzen.
Irina reconnut la vue. Elle reconnut la terrasse. Des photographies historiques provenant de ses archives familiales privées confirmèrent la remarquable correspondance entre l’architecture et le paysage visibles dans le tableau et la Villa Olympia.
Parmi les photographies partagées par Irina figure cette image remarquable d’Alexei Hanzen lui-même, debout sur la terrasse de la Villa Olympia et faisant signe en direction de l’appareil photo. (Pièce à conviction #2).
(Pièce à conviction #2)
La « vue côtière » anonyme avait retrouvé son emplacement. Il s’agissait de : Vue de la baie de Gruž depuis la Villa Olympia à Dubrovnik
Mais l’enquête était sur le point de devenir beaucoup plus personnelle,
Parce qu’il y avait des personnages sur la terrasse.
Les personnages sont minuscules. Sur des photographies ordinaires du tableau, ils sont extrêmement difficiles à distinguer. Des images en haute résolution ont cependant révélé quelque chose qui nous avait d’abord échappé.
Il n’y avait pas deux personnages. Il y en avait trois.
Bon. Nouveau problème.
Une jeune femme vêtue d’une robe bleu clair et coiffée d’un chapeau est assise de côté sur le muret de la terrasse. À côté d’elle se tient un homme portant une veste marron et un pantalon clair. Tout près de lui se trouve un jeune garçon.
Nous avons envoyé les agrandissements à Irina. Elle et sa fille ont examiné attentivement le groupe. Même verdict : une femme, un homme et un enfant.
Nous avions désormais trois personnes sur la terrasse, et aucun nom.
Heureusement, Irina disposait de quelque chose de considérablement plus utile qu’un catalogue de maison de ventes : des archives familiales.
La femme est très vraisemblablement Varvara Nikolaevna Muruzi. L’enfant est très vraisemblablement son fils, Mikhail « Misha » Muruzi (1922–1933).
Puis est apparue une pièce à conviction extraordinaire.
Parmi les photographies conservées par Irina se trouve une photographie privée en noir et blanc montrant Varvara assise de côté sur ce même muret de la terrasse de la Villa Olympia, avec Olimpiada à ses côtés.(Pièce à conviction #3).
(Pièce à conviction #3)
Près d’un siècle plus tard, la photographie et le tableau se retrouvaient soudain face à face. Le lieu était le même. La position était remarquablement similaire. Le lien familial devenait impossible à ignorer.
Deux personnages commençaient à avoir un nom.
Mais il restait encore le troisième… L’homme.
Alors, qui était notre mystérieux personnage ?
Pour comprendre la réponse qu’Irina allait finalement proposer, il fallait d’abord comprendre ce que cette famille avait enduré.
Après la Révolution, seuls Alexei Hanzen et Olimpiada purent quitter la Russie. Les fils d’Olimpiada, Konstantin et Vladimir, restèrent sur place et combattirent pendant la guerre civile.
Konstantin était marié à Varvara. Leur fils, Mikhail, surnommé Misha dans la famille, naquit à Moscou en 1922. En 1925, Konstantin obtint l’autorisation d’envoyer son épouse et leur jeune fils par bateau à Dubrovnik. Varvara et Misha partirent donc.
Konstantin, lui, ne le pouvait pas.
Après leur départ, Konstantin et son frère cadet Vladimir tentèrent à leur tour de franchir la frontière, espérant rejoindre Dubrovnik et retrouver leur famille. Ils furent arrêtés.
Les deux frères furent envoyés au camp à régime spécial des îles Solovki, où ils restèrent trois ans. En 1928, ils furent transférés en relégation forcée à Barnaoul, dans la région de l’Altaï. Pendant ce temps, à des milliers de kilomètres de là, la vie continuait à la Villa Olympia.
Mais c’était une vie d’attente.
Varvara et Misha vivaient à la Villa Olympia avec Alexei et Olimpiada. Misha était profondément aimé. Irina nous a raconté qu’Alexei Hanzen était particulièrement attaché au garçon et lui enseignait personnellement les langues étrangères.
Et tous attendaient, attendaient Konstantin, attendaient Vladimir, attendaient le jour où la famille pourrait enfin être réunie à Dubrovnik. Selon Irina, Varvara et Misha passaient beaucoup de temps à se promener sur la terrasse ouverte et à envoyer des photographies.
Ce détail allait devenir essentiel. Car après avoir étudié les trois personnages du tableau et réfléchi aux histoires transmises au sein de sa famille, Irina proposa une interprétation qui transforma complètement notre compréhension de l’œuvre.
Nous avions désormais deux identités probables. Varvara. Misha.
Mais l’homme restait un mystère. Le candidat évident aurait été le père de Misha et mari de Varvara, Konstantin.
Il y avait simplement un problème : Konstantin n’était pas à Dubrovnik. Il était prisonnier de sa situation en Union soviétique, séparé de sa femme et de son fils.
Alors, qui se tenait à leurs côtés sur la terrasse ? Un ami de la famille ? Quelqu’un appartenant au cercle des émigrés russes qui gravitaient autour de la Villa Olympia ? Un autre membre de la famille ?
Possible.
Mais Irina suggéra alors quelque chose que nous n’avions pas envisagé. Peut-être posions-nous la mauvaise question. Et si cet homme n’était pas quelqu’un qui se trouvait réellement là ?
Irina se demanda si Alexei Hanzen n’avait pas peint Konstantin, pourtant absent, directement dans la scène.
Soudain, tout prit un autre sens. Varvara attendait son mari. Misha attendait son père. Alexei et Olimpiada attendaient que leur famille soit enfin réunie. Et peut-être que Hanzen, tout simplement, décida de ne plus attendre.
Il les réunit lui-même… sur la toile.
Irina suggéra que Hanzen avait peut-être peint ce tableau pour Varvara pendant qu’elle attendait que Konstantin la rejoigne à Dubrovnik. Elle proposa un thème possible, simple et profondément émouvant, pour le tableau :
« La famille. Nous sommes ensemble. »
Nous ne pouvons pas savoir avec certitude si l’homme est Konstantin, et « La famille. Nous sommes ensemble » n’est pas un titre historique documenté de Hanzen. Il s’agit de l’interprétation proposée par son arrière-petite-fille après avoir examiné le tableau, les photographies familiales et l’histoire préservée au sein de sa famille. Mais si Irina a raison, nous sommes face à quelque chose d’extraordinaire. Pas simplement un portrait de famille.
Mais le portrait de la famille telle qu’elle rêvait d’être.
Varvara avec son mari. Misha avec son père. Ensemble à la Villa Olympia. Ensemble face à la baie de Gruž.
Enfin réunis.
Même si ce n’était que sur une toile.
Mais l’Histoire en avait déjà décidé autrement. En avril 1933, Konstantin fut de nouveau arrêté en Union soviétique. Il fut exécuté avec un important groupe de spécialistes agricoles.
Au même moment, à des milliers de kilomètres de là, à Dubrovnik, Misha mourut d’une méningite. Il n’avait que onze ans.
Varvara avait 31 ans lorsque, presque simultanément, elle perdit son mari et son fils unique.
Le mari qu’elle avait attendu pendant des années dans l’espoir de le revoir. Le père que Misha avait attendu de voir les rejoindre à Dubrovnik.
Aucune de ces retrouvailles n’aurait jamais lieu.
Irina nous raconte qu’Alexei et Olimpiada furent anéantis par ces deux morts. Et soudain, les trois minuscules personnages que Hanzen avait peints sur cette paisible terrasse deviennent presque insoutenables à regarder.
La femme attendant son mari. L’enfant attendant son père. Et entre eux, peut-être, l’homme qui ne pouvait pas être là. Le personnage debout semble proche de Misha, tourné vers le garçon, presque comme s’il lui montrait la mer. Si l’extraordinaire hypothèse d’Irina est exacte, Hanzen avait peint ce que l’Histoire ne permettrait jamais :
Un père debout auprès de son fils. Un mari réuni avec son épouse. Une famille ensemble…
Mais uniquement dans un tableau.
Les véritables retrouvailles n’eurent jamais lieu.
Alexei Hanzen était le petit-fils d’Ivan Konstantinovich Aivazovsky, l’un des plus grands maîtres de la peinture de marine. Hanzen hérita d’une extraordinaire sensibilité à l’eau, à l’atmosphère et à la lumière, tout en développant une identité artistique qui lui était propre.
Dans ce tableau en particulier, cependant, la mer n’est plus seulement un sujet. Elle devient la toile de fond de la propre vie de Hanzen : son exil, sa maison, son épouse et sa famille, leur séparation et leur espoir d’être réunis. Le paysage est son paysage, la terrasse est celle de sa maison et les personnages sont sa famille, peut-être, pour un instant sur la toile, enfin réunie.
En 1929, Olimpiada, Varvara et Misha accompagnèrent Hanzen à Paris pour son exposition à la Galerie Georges Petit, témoignage supplémentaire de l’étroitesse de ce cercle familial.
Mais ce monde ne survivrait pas intact.
L’histoire de l’œuvre de Hanzen rend la redécouverte de ce tableau encore plus importante. Après la Seconde Guerre mondiale, la Villa Olympia fut nationalisée par les autorités yougoslaves et, selon l’histoire familiale préservée par Irina, de grands tableaux de Hanzen restés dans la villa furent confisqués. (Hanzen dans son atelier à Dubrovnik, présentant l’un de ses grands tableaux. (Pièce à conviction #4).
(Pièce à conviction #4)
Varvara fut finalement contrainte de quitter la propriété.
D’autres traces disparurent plus silencieusement. Irina se souvient qu’après la naissance de sa mère, Olimpiada, nommée ainsi en hommage à sa grand-mère, Alexei Hanzen peignit directement sur un mur de la Villa Olympia un petit « portrait » du bébé. Des rénovations ultérieures l’effacèrent à jamais.
Combien d’autres œuvres ont disparu, ont été confisquées ou détruites ? Combien survivent aujourd’hui sans être identifiées dans des collections privées ? Nous n’en savons tout simplement rien.
L’héritage artistique de Hanzen a déjà suffisamment souffert des bouleversements politiques et des déplacements du XXe siècle, ce qui rend ce qui est arrivé à ce tableau particulier sur le marché de l’art moderne d’autant plus irritant.
Souvenez-vous d’où cette histoire est partie : un tableau signé d’Alexei Vasilievich Hanzen, représentant la propre maison de l’artiste, sa propre terrasse et sa propre famille, une œuvre potentiellement liée à l’un des épisodes les plus douloureux de l’histoire de cette famille.
Et comment fut-il présenté sur le marché ? « Scène côtière non encadrée, signée en bas à droite. »
Bravo.
La signature était là, mais apparemment personne ne jugea particulièrement urgent de l’identifier. Le lieu était là, mais personne ne l’identifia. La famille était là, mais personne ne savait qui elle était. L’histoire était là, mais personne ne prit la peine de la chercher.
Et lorsque DOCANTIC contacta ensuite la maison de ventes avec la question de provenance la plus élémentaire — D’où vient ce tableau ? — nous fûmes tout simplement ignorés.
À un certain stade, l’insuffisance des recherches cesse d’être amusante. Car il y a une autre personne dans cette histoire que nous ne devons pas oublier :
le vendeur.
Nous ne savons pas qui a confié le tableau à la vente. Peut-être appartenait-il à un collectionneur, provenait-il d’une succession ou avait-il été hérité par des descendants qui ne savaient rien de sa signature ou de son histoire. Et c’est précisément là le problème : ils l’avaient confié à une maison de ventes.
Un vendeur ne fait pas appel à une maison de ventes simplement pour qu’elle photographie un objet, lui attribue un numéro de lot, le vende et perçoive une commission. La maison de ventes est censée apporter son expertise professionnelle à la transaction : regarder, rechercher, cataloguer et, lorsque cela est nécessaire, reconnaître qu’une expertise supplémentaire s’impose.
Car lorsqu’une maison de ventes ne parvient pas à identifier correctement une œuvre d’art, le perdant potentiel n’est pas l’acheteur avisé qui remarque ce que tous les autres ont manqué. Le perdant potentiel est le vendeur qui a fait confiance à la maison de ventes pour faire son travail.
Nous ne pouvons pas, et nous ne voulons pas, spéculer sur le résultat qu’aurait pu obtenir ce tableau aux enchères si son histoire avait été correctement étudiée. Mais la différence de présentation est indéniable. Ce qui fut proposé comme une « vue côtière, signée en bas à droite » peut désormais être présenté comme une œuvre signée d’Alexei Hanzen, petit-fils d’Aivazovsky, représentant la Villa Olympia et des membres de la propre famille de l’artiste, avec une extraordinaire interprétation historique proposée par l’arrière-petite-fille de l’artiste et étayée par des photographies familiales et une correspondance jusqu’alors inédites.
Ces informations auraient-elles eu de l’importance pour les collectionneurs, attiré des spécialistes ou peut-être porté le tableau à l’attention d’une collection ou d’une institution importante ? Nous laisserons le marché répondre à cette question.
Mais prétendre que toutes ces informations n’auraient fait aucune différence serait absurde.
Mais il y a quelqu’un de plus fondamental encore dans cette histoire que nous n’avons pas encore mentionné : l’artiste lui-même.
Sans artiste, pas de tableau. Sans tableau, pas de vendeur, pas d’acheteur, pas de maison de ventes, pas de coup de marteau et pas de commission. L’artiste n’est pas simplement un participant de plus au marché de l’art. Il est la raison même pour laquelle ce marché existe.
Une maison de ventes qui prend en charge une œuvre d’art ne se contente donc pas de faire passer une marchandise d’un propriétaire à un autre. Pendant un bref instant, un fragment de l’héritage d’un artiste lui est confié. L’identifier, le documenter et préserver tout ce qui peut encore être retrouvé de son histoire devraient faire partie de cette responsabilité, particulièrement lorsqu’il s’agit d’un artiste comme Hanzen, dont l’œuvre a déjà souffert de la révolution, de l’exil, des confiscations, de la dispersion et des pertes.
Lorsque cette responsabilité disparaît, nous ne considérons plus qu’une telle entreprise représente ce que le marché de l’art devrait être.
C’est une entreprise de dépôt-vente. Au pire, cette maison de ventes est un mont-de-piété avec un marteau de commissaire-priseur.
Il n’y a rien de mal à exploiter un dépôt-vente ou un mont-de-piété. Mais appelons les choses par leur nom.
Le marché de l’art commence avec l’art, et l’art commence avec l’artiste.
Respectez l’Œuvre… Respectez l’Artiste. Point final.
Malheureusement, ce problème n’est pas un cas isolé. Une trop grande partie du marché de l’art actuel est devenue un processus industriel :
Recevoir. Photographier. Mesurer. Mettre en ligne. Vendre. Encaisser la commission. Lot suivant.
Les maisons de ventes répondront peut-être qu’elles traitent des centaines ou des milliers d’objets et qu’elles ne peuvent pas entreprendre des recherches approfondies sur chacun d’entre eux. Nous comprenons la logique économique. Nous refusons simplement qu’elle serve d’excuse à l’abandon de toute curiosité professionnelle.
Personne n’attend des mois de recherches universitaires pour chaque objet. Mais lorsqu’un tableau est signé, peut-être que lire la signature n’est pas un point de départ totalement déraisonnable. Et lorsqu’une maison de ventes ne dispose pas des compétences nécessaires pour poursuivre une attribution, il existe des chercheurs, des archives, des spécialistes et des experts indépendants qui peuvent le faire.
Car l’alternative est exactement ce qui s’est produit ici : une œuvre d’art peut traverser le marché en portant silencieusement son histoire en elle et, une fois qu’elle disparaît dans une autre collection privée, cette histoire peut rester enfouie pendant des décennies.
Ou pour toujours.
Ce tableau a bénéficié d’une immense chance : il a trouvé le bon acheteur.
L’acheteur avait suffisamment de goût et de curiosité pour ne pas considérer qu’une étiquette de maison de ventes constituait le dernier mot. Il a regardé le tableau, regardé la signature et a finalement contacté DOCANTIC.
S’il s’était contenté d’accrocher sa jolie petite « vue côtière » au mur, son histoire serait peut-être restée inconnue pendant encore dix, vingt ou cinquante ans. Peut-être personne n’aurait-il jamais contacté Irina, la terrasse n’aurait jamais été reconnue et Varvara et Misha seraient restés de minuscules personnages anonymes dans un paysage non identifié.
Le tableau a survécu à la révolution, à l’exil, à la guerre, à la dispersion de l’œuvre de Hanzen et à près d’un siècle de séparation d’avec son histoire.
Il aurait été assez regrettable que tout cela finisse par être vaincu par un catalogage paresseux.
L’histoire de l’art regorge de destructions spectaculaires. Les guerres détruisent les œuvres, les révolutions dispersent les collections, les gouvernements confisquent les biens, les bâtiments sont démolis, les tableaux brûlent et les archives disparaissent.
Mais l’Histoire peut également se perdre d’une manière beaucoup plus silencieuse : personne ne prend la peine de chercher. Le nom d’un artiste devient « inconnu », une signature devient « indistincte », une famille devient « des personnages » et une maison devient une « vue côtière ». Avec le temps, tout le monde finit par oublier qu’il y avait autre chose à découvrir.
Ce n’est pas de la recherche, et cela ne devrait pas devenir une norme acceptable simplement parce que l’objet a réussi à être vendu.
Pour Irina Kasatskaya, la redécouverte du tableau fut profondément émouvante. Le voir fit immédiatement resurgir les souvenirs de sa famille, tandis que l’examen de ses minuscules personnages raviva des récits transmis de génération en génération sur Alexei, Olimpiada, Varvara, Misha, Konstantin et une famille séparée après la Révolution russe.
Sa générosité transforma notre enquête. Elle partagea des photographies historiques provenant de ses archives familiales, identifia la Villa Olympia et sa terrasse et examina les personnages avec sa fille. Plus important encore, elle redonna à ces minuscules personnages leur dimension humaine.
Il y a quelque chose d’extraordinaire dans la correspondance entre la photographie et le tableau. Une photographie privée en noir et blanc conservée par la famille pendant des générations semble soudain prendre vie en couleurs à travers la toile de Hanzen : la terrasse, le paysage, Varvara et Misha, et peut-être le mari et père absent qu’ils attendaient.
Une photographie préservée pendant près d’un siècle et un tableau séparé de son histoire pendant des décennies s’étaient enfin retrouvés. Et grâce à cette rencontre, quelque chose de plus important encore qu’une attribution ou qu’un prix fut restauré : une famille retrouva sa place dans le tableau.
DOCANTIC souhaite exprimer sa profonde gratitude à Irina Kasatskaya pour sa générosité, son extraordinaire connaissance de l’histoire de sa famille et son aide inestimable dans l’authentification, l’identification et la documentation de ce tableau, y compris pour les photographies familiales provenant de ses archives privées reproduites tout au long de cet article.
Irina Kasatskaya est une historienne et chercheuse qui a consacré un travail considérable à documenter la vie, l’œuvre et l’histoire familiale d’Alexei Hanzen. Les collectionneurs, historiens et chercheurs souhaitant en apprendre davantage sur l’artiste et sur ses publications sont chaleureusement invités à visiter Hanzen Gallery.
L’industrie de l’art ne consiste pas seulement à acheter et à vendre. Ou du moins, elle ne devrait pas. Elle consiste également à préserver le savoir : remettre en question une étiquette, suivre une signature, ouvrir des archives, comparer une photographie et écouter lorsqu’une arrière-petite-fille reconnaît soudain la terrasse sur laquelle sa famille marchait autrefois.
Chaque marchand, commissaire-priseur, expert, collectionneur ou historien qui manipule une œuvre d’art devient, temporairement, le gardien de son histoire. Nous sommes des gardiens avant d’être des marchands. Et parfois, l’expertise signifie bien davantage que déterminer qui a peint quelque chose : cela signifie rendre son nom à un artiste, son emplacement à un paysage, leur identité à des personnages anonymes et son histoire à une famille.
Ce tableau est entré sur le marché comme une « Scène côtière non encadrée, signée en bas à droite ». Il est ressorti de notre enquête comme un tableau d’Alexei Vasilievich Hanzen, représentant sa propre maison, la Villa Olympia, Varvara et Misha, et peut-être, selon l’interprétation profondément émouvante de son arrière-petite-fille, Konstantin, l’absent, enfin réuni avec son épouse et son fils dans le seul endroit où Hanzen pouvait rendre ces retrouvailles possibles : sur la toile.
Les véritables retrouvailles n’eurent jamais lieu. Celles peintes ont survécu. Près d’un siècle plus tard, le tableau a trouvé un collectionneur suffisamment curieux pour poser des questions, a retrouvé l’arrière-petite-fille de l’artiste et, enfin, a retrouvé son histoire.
Voilà à quoi sert DOCANTIC : non pas simplement à vous dire ce que vaut peut-être une œuvre d’art, mais à découvrir ce qu’elle est, et à replacer les artistes, les œuvres et parfois les personnes qui y figurent dans l’Histoire.
Attribuer un prix à un tableau peut prendre quelques minutes.
Le ramener à la vie demande un peu plus de travail.
L’affaire n’est plus anonyme.
À la suite de notre enquête, de l’identification du lieu, de la comparaison avec des photographies historiques, des recherches menées dans les archives de la famille Hanzen et, surtout, grâce à l’aide inestimable de l’arrière-petite-fille de l’artiste, Irina Kasatskaya, DOCANTIC peut désormais affirmer que ce tableau est une huile sur toile de :
Alexei Vasilievich Hanzen (1876–1937) - également : Alexey Vasilyevich Hanzen - et en cyrillique : Алексей Васильевич Ганзен
Vue de la baie de Gruž depuis la Villa Olympia à Dubrovnik, vers 1926–1929
Un siècle plus tard, le tableau a enfin retrouvé son identité.
DOCANTIC LOCUTA, CAUSA FINITA
IN MARMORE INCIDATUR
Affaire classée.
